MoViE

　　□本報記者萬靜
　　□本報通訊員韓順華謝榮華
　　近日記者收悉一份來自基層反壟斷執法部門的工作調研報告，詳細闡述了基層反壟斷執法工作中的種種困惑，在一定程度上反映出我國反壟斷執法所面臨的現實問題。
　　困惑一:無案例可借鑒
　　作為一個最基層的反壟斷執法機構，湖南省永州市工商局最苦惱的事情就是，在參與多起壟斷案件調查處理的時候，沒有可供借鑒和參考的案例，致使在實際執法中“摸著石頭過河”。
　　一次，永州市工商局接到群眾投訴，反映各保險公司聯合約定新車保險全都不打折了。執法人員通過實地核查、走訪新車保險人，收集到核心證據——保險行業協會組織12家保險公司簽署的《合作協議》，對此國家工商總局授權湖南省工商局對永州市保險行業協會及12家保險企業立案查處，永州工商部門協助調查。
　　由於反壟斷執法的要求很高，在具體的協助調查過程中，永州工商人員很想借鑒、參考國家發改委在2012年12月處理的湖南省婁底市的保險壟斷案。但工商人員根本沒有渠道看到該案具體的案情和辦案過程，特別是辦案技巧更是無法瞭解。
　　困惑二:基層一線執法權缺位
　　除了執法信息公開透明度不高，永州的工商人員還反映基層一線執法事權不配套，影響執法效能的問題。
　　根據反壟斷法規定，只有省級以上執法機關有權查處，並且省級工商局只能在國家工商總局個案授權下才能立案調查，市級以下工商部門對壟斷行為無權調查。但壟斷協議、濫用行政權力和濫用市場支配地位的行為又多出現在市縣一級。基層執法部門有心制止卻無權查處，想管管不了。國家工商總局有權能管卻鞭長莫及。這種事權不配套的執法體制既不利於調動省、市、縣工商局的執法積極性，也不利於執法效能的提升。
　　困惑三:處罰標準模糊
　　根據反壟斷法第四十六條規定，經營者實施違法壟斷行為的，應沒收違法所得，並處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。但是怎麼正確理解“銷售額”，在調查處理永州報銷壟斷案的實際當中卻有三種版本。一種認為是保險公司全部保險業務銷售額，第二種認為是車輛保險業務銷售額，第三種認為是新車保險業務銷售額。三種不同理解意義的銷售額相差數千萬元。
　　為此建議法律適用標準應該統一，執法機構的當務之急是應儘快提高反壟斷執法的透明度，以及在對處罰進行詳細透徹的說理上多花工夫，提高執法公平性和合理性。
　　困惑四:職能交叉常打架
　　在反壟斷執法中，國家工商總局負責壟斷協議、濫用市場支配地位、濫用行政權力排除限制競爭方面的反壟斷執法工作，而國家發改委負責價格壟斷行為的執法工作。事實上，大多數案件價格和非價格因素同時並存。經營者在從事壟斷行為時，可能會同時從事價格壟斷行為和非價格壟斷行為。例如工商執法人員在處理永州新車保險壟斷案時，只查處制止了當事人分割市場劃分銷售商品數量的行為，而對統一折扣價格問題無權處理。同樣，發改委處理婁底保險壟斷案時，也只是對保險公司統一執行95%折扣優惠價格壟斷行為進行了查處制止，而對分割市場、濫用市場支配地位等違法行為無權處理。如果這兩個案件不是發生在同一區域的同一系統，當事人極有可能認為被處罰之外的行為均為合法行為。
　　（原標題：基層反壟斷執法的困惑）